DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların Türkiye'den Kongo'ya nakliyesinin ... gemisi ile taşıyan sıfatıyla davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bir nolu davalı Maersk'in konişmentoyu ve navlun sözleşmesini düzenleyen ve fiili taşımayı gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla davalı olarak gösterildiğini, iki nolu davalının da gemi donatanı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltildiğini, taşınan yükün tahliyesi sırasında sekiz adet alüminyum levhanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalıya 5.370,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1595 Esas KARAR NO: 2021/766 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2018/54 Esas - 2019/93 Karar TARİH: 28/02/2019 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların Türkiye'den Kongo'ya nakliyesinin ... gemisi ile taşıyan sıfatıyla davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bir nolu davalı Maersk'in konişmentoyu ve navlun sözleşmesini düzenleyen ve fiili taşımayı gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla davalı olarak gösterildiğini, iki nolu davalının da gemi donatanı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltildiğini, taşınan yükün tahliyesi sırasında sekiz adet alüminyum levhanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalıya 5.370,00 Euro hasar bedeli ödendiğini, davalıların yükteki hasardan dolayı sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, her iki davalının itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, taşımayı gerçekleştirenin davadışı ... firması olduğunu, konişmentonun ... tarafından imzalanıp, navlun faturasının da bu şirket tarafından kesildiğini, müvekkillerinden ... AŞ'nin taşımayı yapan şirketin Türkiye acentesi olduğunu, TTK'nun 105. maddesine göre acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili ...'nin de taşımayı yapan geminin sahibi, donatanı, kiracısı yada işleteni olmadığını, 2013 yılında söz konusu gemiyi tüm ekipmanları ile birlikte ...'ye satarak devrettiğini, bu nedenle her iki müvekkiline karşı da husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan davacının dayandığı sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, hasara ilişkin olarak usulüne uygun yapılmış bir tespit bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/02/2019 tarih 2018/54 Esas - 2019/93 Karar sayılı kararında; " dava konusu taşımanın ... isimli gemi ile ... tarafından gerçekleştirildiği, konişmento ile navlun faturasının da ... tarafından düzenlendiği, davalı ... AŞ'nin taşımayı gerçekleştiren ...'ın Türkiye acentesi olduğu, dava dilekçesinde ...'ın acentesi olan ... AŞ'ye doğrudan doğruya dava yöneltildiği anlaşılmış olup, TTK'nun 105. maddesi...