DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 107 HMK 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.390-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı tarafından trafik kazası nedeniyle uğranılan ve yargılama sırasında ıslah edilen 2.431,54-TL hasar bedeli ile 250-TL ekspertiz bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/137 KARAR NO: 2021/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/515 E. - 2020/676 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 107 HMK 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.390-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı tarafından trafik kazası nedeniyle uğranılan ve yargılama sırasında ıslah edilen 2.431,54-TL hasar bedeli ile 250-TL ekspertiz bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Bu haliyle davacı tarafından kısmi dava açıldığı ve istinafa getirilen uyuşmazlık miktarının 2.431,54-TL olduğu ve kararın bu yönü ile miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Alınan başvuru karar ve nispi harcın iadesine , 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/02/2021