Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerindeki sayaçta 15/02/2012 tarihinde yapılan kontrolde sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, 22.02.2012 tarihinde sayaç ölçü trafoları değiştirme protokolü ile arızalı olduğu belirtilen sayacın değiştirildiğini, 10.07.2012 tarihinde ise 30/09/2010-19/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için elektrik kullanım bedeli olarak 29/06/2012 tarih ... nolu 22.237,40 TL bedelli faturanın gönderildiğini, faturanın kapsadığı dönemin diğer dönemlerden farklı olmadığını, yeniden tespit yapılması için sekiz günlük yasal sürede itiraz edildiğini, ayrıca hukuki ihtilaf giderilene kadar sayacın saklanmasını talep ettiklerini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3135 KARAR NO: 2020/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI: 2014/746 E - 2017/469 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerindeki sayaçta 15/02/2012 tarihinde yapılan kontrolde sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, 22.02.2012 tarihinde sayaç ölçü trafoları değiştirme protokolü ile arızalı olduğu belirtilen sayacın değiştirildiğini, 10.07.2012 tarihinde ise 30/09/2010-19/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için elektrik kullanım bedeli olarak 29/06/2012 tarih ... nolu 22.237,40 TL bedelli faturanın gönderildiğini, faturanın kapsadığı dönemin diğer dönemlerden farklı olmadığını, yeniden tespit yapılması için sekiz günlük yasal sürede itiraz edildiğini, ayrıca hukuki ihtilaf giderilene kadar sayacın saklanmasını talep ettiklerini, davalının 18/07/2012 tarih ... sayılı yazı ile itirazın reddedildiğini, red yazısında yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketimler baz alınarak sayacın kullanıldığı tarihler için ek tahakkukun yapıldığının belirtildiğini, faturanın 14 ay 11 günlük süreyi kapsadığını, 1.622,42 TL lik kısmının kayıp-kaçak bedeli olduğu, 316,75 TL'nin sayaç okuma bedeli 649,56 TL'lik kısmının iletim bedeli, 1593,67 TL'lik bölümünün ise dağıtım bedeli olmak üzere toplam 4.182,40 TL'lik bölümünün elektrik ürünü ile ilgili olmayan bedeller olduğunu, vergiler ve diğer resmi kesintiler hariç 14.036,50 TL'lik bölümün enerji kullanımı olduğunun anlaşıldığını, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 19/2 maddesine göre sayacın tüketim kaydetmemesinde tahakkuka esas sürenin doğru bulgu ve belgelerin bulunması halinde 12 ay, bulunmaması halinde ise 90 günü geçemeyeceğinin belirlendiğini, oysaki faturaya uygulanan sürenin 14 ay 11 gün olarak esas alındığını, yönetmeliğin bu maddesinin sayacın eksik tüketim kaydetmesi ile ilgili olmadığını, 90 günlük süre için uygulama yapılması gerektiğini bu kabul edilemese dahi uygulanacak sürenin 12 ayı geçemeyeceğini, davalının elinde önceki dönemlere ait doğru dökümler bulunduğunu, buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, elektrik ürünü ile ilgili olmayan bedeller yönünden ise sayacın bizzat gidilerek okunmadığını, bu sebeple 316,75 TL sayaç okuma bedeli alınamayacağını belirterek 29/06/2012 tarih ve ... nolu 22.237,40 TL faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/02/2012 tarihinde davacıya ait ... nolu sayaç üzerinde yapılan incelemede ... marka sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, 20/02/2012 tarihinde de yeni sayacın takılarak eski sayacın kontrole gönderildiğini, düzenlene...