İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, dava dışı ....San.ve Tic.Ltd.Şti.nin nakit ihtiyacı için 2006 yılında ... İkitelli şubesine giderek sadece Bağcılar ilçesindeki gayrimenkulünü teminat ipoteği yaparak teminat mektubu aldığını ve bunu da firmaya verdiğini, aradan bir buçuk sene geçtikten sonra firma tarafından teminat mektubunun müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin teminat mektubunu bankaya iade ettiğini, bunun sonucunda bankanın, müvekkilinin gayrimenkulü üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını söyleyip oyalamaya başladığını, 01.07.2008 tarihinde ... şubesinden arayan yetkili kişinin "Tapudan ipoteğin kaldırılması için evraklar imzalamanız gerekiyor" diyerek müvekkilini bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/684 KARAR NO: 2021/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/918 Esas - 2017/1295 Karar KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, dava dışı ....San.ve Tic.Ltd.Şti.nin nakit ihtiyacı için 2006 yılında ... İkitelli şubesine giderek sadece Bağcılar ilçesindeki gayrimenkulünü teminat ipoteği yaparak teminat mektubu aldığını ve bunu da firmaya verdiğini, aradan bir buçuk sene geçtikten sonra firma tarafından teminat mektubunun müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin teminat mektubunu bankaya iade ettiğini, bunun sonucunda bankanın, müvekkilinin gayrimenkulü üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını söyleyip oyalamaya başladığını, 01.07.2008 tarihinde ... şubesinden arayan yetkili kişinin "Tapudan ipoteğin kaldırılması için evraklar imzalamanız gerekiyor" diyerek müvekkilini bankaya çağırdığını, müvekkili ipoteğin kaldırılması için bankaya gittiğinde 01/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin "rehin veren" kısmına sözleşmeyi katlamak suretiyle hile yaparak imza attırıldığını ve kendisine bunları tapu evrakları ile ilgili olduğunun söylendiğini, 2006 yılında müvekkilinin rızası ile imzaladığı ve ödemesi bittikten sonra iade ettiği teminat mektuplarına karşılık da müvekkilinin gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, icra takibine konu olan genel kredi sözleşmesi için verilmiş bir ipotek dahi mevcut değilken müvekkili hakkında hileli sözleşme ile rehin veren sıfatıyla borçlu gösterilerek müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, müvekkilinin icra takibinden, gayrimenkulü için kıymet takdir raporu tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu, davalı bankanın takip konusu sözleşmeyi hile ile imzalattırdığını, kredi sözleşmesi için hiçbir ipotek konulmadığını, bu sebeple müvekkilinin kefil sıfatı olmadığı gibi rehin de bulunmadığını, müvekkiline rehin veren sıfatı ile geçerli bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla borç muaccel olmadığından takibin iptali gerektiğini, bu durumu ... San.ve Tic.Ltd-Şti .yetkilileri ile görüştüğünde, böyle bir durumdan haberdar olmadıklarını, hatta kendilerine 26.06.2009 yılında ... İkitelli Şubesi tarafından başka bir genel kredi sözleşmesi imzalatıldığının söylendiğini, aradan 1 gün geçtikten sonra ihtarname çekilip, bir hafta sonra da, müvekkilinin aleyhine dosya konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinde müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, tüm bu gelişmelerden sonra davalı ...'ın, icra dosyasını 06.07.2012 tarihinde diğer davalı ...San.Tic.Ltd.Şti.isiml...