Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı ... tarafından tanzim edilen 9 adet her biri 125.486,51TL olan bononun davalıya teminat amacıyla verildiğini, davalı şirketin dava dışı ...'a teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığını, ayrıca bonoların üzerinde teminat senedidir ibaresinin yer aldığını belirterek, söz konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu bonolardan bedeli ödenen 29/02/2016,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2017 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı ... tarafından tanzim edilen 9 adet her biri 125.486,51TL olan bononun davalıya teminat amacıyla verildiğini, davalı şirketin dava dışı ...'a teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığını, ayrıca bonoların üzerinde teminat senedidir ibaresinin yer aldığını belirterek, söz konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu bonolardan bedeli ödenen 29/02/2016, 27/04/2016 ve 27/05/2016 vade tarihli bonoların bedeli ile icra dosyasına ödenen 149.067,91TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'ın bankadan çekilen kredilerin davalı tarafça kefil olunması nedeniyle ödendiğini, söz konusu bonoların miktarı ile kredi taksitlerinin miktarı karşılaştırıldığında aynı olduğunun görüleceğini, taraflar arasında beton alım satımına dair alış veriş olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın söz konusu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğu ve bedelsiz kaldığı hususlarının yazılı delillerle kanıtlamadığı, alınan bilirkişi raporunda da her iki tarafın ticari defterlerinde bir alışverişe rastlanmadığı, davalı tarafın defterlerinde kredi ödemelerinin yer aldığı, davacı tarafın kendisine hatırlatılmasına rağmen yemin deliline ilişkin bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili; ispat yükünün davalıda olması gerektiğini, dava konusu bonoların teminat amacıyla düzenlendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak bono bedellerini ticari defterlerine işlediğini, davalı tarafın teminat iddiasını sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bonoların teminat senedi olup olmadığı ve davacı tarafın davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonolardan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemec...