DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya muhtelif emtia satılarak teslim edildiğini, davalıya satılan ticari malların teslim edilerek düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bir süredir aldığı emtiaların bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 264.917,00 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/924 KARAR NO: 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2016/733 E. - 2018/1165 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya muhtelif emtia satılarak teslim edildiğini, davalıya satılan ticari malların teslim edilerek düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bir süredir aldığı emtiaların bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 264.917,00 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, davalının vadeye ilişkin itiraz dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürmediğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi, davalının hangi vadelerde ödeme yapacağına ilişkin bir mutabakatın da bulunmadığını, takip tarihi ile fatura tarihlerinin dikkate alınması halinde davalının muacceliyete ilişkin itirazının yerinde olmadığını, davalının satın aldığı ürünlere karşı ödeme yapması gerekirken ödeme yapmayarak itiraz etmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibe alacağın muaccel olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe konu edilen faturaların takip tarihi itibariyle vadesinin gelmediğini, taraflar arasındaki ilişkide davacının mal tesliminden sonra müvekkilinin vadeli çeklerle ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sipariş formları ve cari hesap ilişkisinde de vadenin bulunduğunu, faturaların tamamının vadesinin takip tarihinden sonra olduğunu, Yargıtayın sürekli uygulamalarına göre alacağın istenebilmesi için muaccel olması gerektiğini, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmasa dahi tanınan vadenin teamül haline geldiğini, buna göre bildirimsiz takibin kötü niyeti olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketle yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında fatura alacağından bahisle giriştiği icra takibine itirazın iptali davasında; davacı şirket icra takibinde sunduğu faturalardan ve geçmiş dönem cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine d...