Yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ddosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının borçlusu olduğu senetlere dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, borçlunun yerleşim yeri olan Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan bonoların aralarında temel ilişki bulunmayan hamil ile keşideci arasında yazılı delil başlangıcı da kabul edilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme nedenine dayanıldığı düşünülse bile buna bağlı alacak hakkının da zamanaşımına uğradığını savunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1408 KARAR NO: 2020/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/839 Esas-2020/283 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ddosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının borçlusu olduğu senetlere dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, borçlunun yerleşim yeri olan Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan bonoların aralarında temel ilişki bulunmayan hamil ile keşideci arasında yazılı delil başlangıcı da kabul edilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme nedenine dayanıldığı düşünülse bile buna bağlı alacak hakkının da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Davanın ilk olarak açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince yetki itirazının kabulüne dair hükmün dairemizce istinaf incelemesi yapılarak Dairemizin 2019/264 Esas-2019/249 Karar sayılı ve 28/02/2019 tarihli kararıyla;mahkemenin görevi incelenmeden ve yetkili mahkeme gösterilmeden yetkisizlik kararı doğru görülmediği gerekçesiyle353(1)a-3 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın intikal ettiği mahkemece ;H.M.K'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılmasının mümkün olduğu, davalının yerleşim yerinin Gaziantep olduğu ,davanın TTK'nın 732.madde kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, davacının bonoların lehtarı olmayıp ciro yoluyla devralan 3. kişi hamil olduğundan temel ilişkiye dayanması mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından TTK'nın 732. maddesindeki özel düzenleme gereği TBK 89/1 gereği alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabulü ile ,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; borçluya karşı başlattıkları İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin kambiyo senetleri ile haciz takibi olmayıp genel haciz yoluyla başlatmış oldukları ilamsız takip olduğu, para borcuna ilişkin bir alacak nedeniyle başlatıldığı, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, İİK'na göre de HMK.'nın ön gördüğü yetki kurall...