İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, birçok uluslararası firmanın pazar temsilciliğini yaptığını, bu açıdan müvekkilinin, kimyasal hammadde tedariği, kuru ve sıvı depolama tesisleri ve kendi lojistik altyapısı ile müşterilerine dağıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkili satıcı ...A.Ş.'ye ait antrepo adresinden teslim alınmak şartıyla bir mal alım satım sözleşmesi kurulduğunu, iş bu mal satım ilişkisine dayalı olarak teslim tarihi 18/07/2016 olan 3000 kg, teslim tarihi 03/08/2016 olan 2500 kg, teslim tarihi 24/08/2016 olan 1250 kg, malın davalı tarafa sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak davalı borçlu adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/670 KARAR NO: 2021/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 16/11/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/1118 Esas - 2018/1016 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, birçok uluslararası firmanın pazar temsilciliğini yaptığını, bu açıdan müvekkilinin, kimyasal hammadde tedariği, kuru ve sıvı depolama tesisleri ve kendi lojistik altyapısı ile müşterilerine dağıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkili satıcı ...A.Ş.'ye ait antrepo adresinden teslim alınmak şartıyla bir mal alım satım sözleşmesi kurulduğunu, iş bu mal satım ilişkisine dayalı olarak teslim tarihi 18/07/2016 olan 3000 kg, teslim tarihi 03/08/2016 olan 2500 kg, teslim tarihi 24/08/2016 olan 1250 kg, malın davalı tarafa sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak davalı borçlu adına fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça işbu faturalara karşılık ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili firmanın, davalı taraf ile kurulan mal satım ilişkisinin kendine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, davalı borçlu ile yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, bu sebeple tarafların cari hesap bakiyelerinin zaman içerisinde değişiklik gösterdiğini, müvekkili şirketin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, faturadaki içeriklerin itiraz konusu olmadan kabul edildiği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, faturalarda yer alan miktarlardan önemli bir kısmının müvekkili firma tarafından ödendiğini, ancak davacı şirkete karşı söze vefa gereği ödemelerin belgelendirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/11/2018 tarih ve 2016/1118 Esas - 2018/1016 Karar sayılı kararı ile; " ... 27/09/2018 tarihli ek raporunda; dosya davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 18.07.2016 tarihli, 12.738,73 TL tutarlı, 03.08.2016 tarihli 11.017,65 TL tutarlı ve 24.08.2016 tarihli 5.459,60 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen f...