Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 29/09/2021 tarih ve 2020/642 E - 2021/723 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya sattığı ürünlerden kaynaklı alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeni ile faturalar nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalardan davalının icra takibi ile haberdar olduğunu, faturalara ilişkin teslim alan ve teslim eden bölümlerinde de isim ve imza bulunmadığını, kaldı ki davalıya bu fatura...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2062 KARAR NO: 2021/2237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2020/642 E. 2021/723 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 29/09/2021 tarih ve 2020/642 E - 2021/723 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya sattığı ürünlerden kaynaklı alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeni ile faturalar nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalardan davalının icra takibi ile haberdar olduğunu, faturalara ilişkin teslim alan ve teslim eden bölümlerinde de isim ve imza bulunmadığını, kaldı ki davalıya bu fatura karşılığında davacı tarafından herhangi bir ürünün de verilmediğini ve mal teslimi yapılmadığını, hatta mal teslimine ilişkin hiç bir emare, delili bile bulunmadığını, bu konuda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesi uyarınca bu ispatın yazılı delille (senetle) kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, akdi ilişkinin inkarı nedeniyle fatura düzenlenmesi ve bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, sözleşmesel ilişkiyi, malın alıcıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu faturaların davalı tarafça form BA ile vergi dairesine beyan edilmiş olması ile yukarda belirtilen içtihat gereğince davacının mal teslimini ispat ettiği anlaşılmış olup davalı tarafça ise ödemenin ispat edilmediği ve yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle, mali müşavir bilirkişisinin 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 38.038,68 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş olmakla birlikte davacı tarafça her ne kadar takipte faiz talebinde bulunulmuş ise de, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yazılı delil sunulmadığı ve bu şekilde söz konusu talebin ispatı olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İ...