DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı ... davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, özel hastanede tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybının davalı sigorta şirketinden, özel hastanede yaptığı tedavi masraflarının ise diğer davalı SGK'dan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı Kanunun 7'.maddesi gereği davacının öncelikle kurumlarına başvuruda bulunması gerektiğini, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3516 KARAR NO: 2021/2260 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2016/387 Esas - 2019/522 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı ... davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, özel hastanede tedavi masrafları yaptığını, iş gücü kaybının davalı sigorta şirketinden, özel hastanede yaptığı tedavi masraflarının ise diğer davalı SGK'dan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı Kanunun 7'.maddesi gereği davacının öncelikle kurumlarına başvuruda bulunması gerektiğini, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmeden davasını açtığını, bu nedenle de öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın iş mahkemelerinin görevine girdiğini bu nedenle de görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da Sağlık Uygulama Tebliğine göre (SUT) tedavi masraflarından sorumlu olduklarını, ancak iş görememezlik tazminatlarından ise diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat miktarından da poliçede yazılı olan miktar kadar sorumlu olduklarını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1- Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama masrafı talep etmemesi sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalı SGK aleyhine açmış olduğu davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında kararın kesin olarak verildiği yazılı ise de, bu karar istinaf incelemesine tabi olması gerektiğini, Zira, istinaf konusu iş bu dava belirsiz alacak olarak açılmış, kusur ve tazminat miktarı belirli olmadığından şimdilik 2.000 TL dava dilekçesi ile talep edildiğini, yargılama aşamasında, karşı tarafın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, davalı sigorta şirketi ile, tazminat hususunda anlaşılmı...