DAVA: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2016 Birleşen İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davanın davacı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/249 Esas KARAR NO: 2021/258 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/182 E., 2020/282 K. DAVA: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2016 Birleşen İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Endüstriyel Tasarımdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davanın davacı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir. Harçlar Kanunununu 32.maddesi "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz..." hükmünü içermektedir. Bu itibarla asıl ve birleşen davanın davacı vekilince birleşen dava yönünden yatırılmadığı anlaşılan 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için HMK'nın 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Asıl ve birleşen davanın davacı vekilince birleşen dava yönünden yatırılmadığı anlaşılan 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verild.11/02/2021