Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 12.04.2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin kredi borcu nedeniyle keşidecisi ... A.Ş., aval vereni ... olan 27.12.2017 düzenleme, 23.03.2018 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/85 KARAR NO: 2021/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 tarihli ek karar. NUMARASI: 2018/379 E. - 2018/380 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 12.04.2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin kredi borcu nedeniyle keşidecisi ... A.Ş., aval vereni ... olan 27.12.2017 düzenleme, 23.03.2018 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.04.2018 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminat mukabilinde borçluların, alacağı karşılamaya yeter miktardaki mallarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; karara konu bononun teminat bonosu olması nedeniyle, kambiyo senedi vasfında olmadığını, genel kredi sözleşmesinin getirtilip incelenmesinde bu hususun ortaya çıkacağını, bononun bankanın antetli kağıdına basılı olmasının teminat amacıyla verildiğinin kanıtı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma çabası bulunmadığını, müvekkillerinin borçlarını düzenli ödediğini, ihtiyati haciz kararında yeterli gerekçenin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirildiği 31/05/2018 tarihli ek kararda; ''...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nun 259 ve devamı maddelerinde, ihtiyati hacze itirazın ancak yetki, teminat ve borcun dayanağına karşı yapılabileceği belirtilmiş olmakla, dava konusu bononun teminat bonosu olduğuna dair, borçlu tarafından soyut iddia dışında bir delil de sunamadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati haczin konusunun teminat senedi olması nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden b...