Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespit ve Meni davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini 2012 yılından beri birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve aynı/benzer türden emtiaların satışını "instagram.com/..." üzerinden gerçekleştirdiğini, haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanıma son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/105 KARAR NO: 2021/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2020/592 Esas DAVA: Haksız Rekabetin Tespit ve Meni Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespit ve Meni davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini 2012 yılından beri birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve aynı/benzer türden emtiaların satışını "instagram.com/..." üzerinden gerçekleştirdiğini, haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanıma son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı tarafin ihtarnameye cevabında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile söz konusu kullanımın meşru olduğunu ifade ettiğini, kullanımına devam ettiğini, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabet durumu dikkate alınarak tedbir kararı verilebilmesi için aranan hak ve sebep kavramlarının mevcut olması sebebi ile davalıya ait "instagram.com/...com" internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/11/2020 tarihli ara kararında, "...Davanın yeni açılmış olması ve dosyaya haksız rekabetin bu aşamada ispatına yeterli delil sunulmamış olduğu anlaşıldığından, davacının intagram sosyal medya uygulaması üzerinden yaptığı satışın önlenmesi amacıyla "İnstagram.com/...com." adresine erişimin engelenmesi yönündeki..." tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkil şirkete ait "..." tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, Dava konusu olay ve dilekçede sunulan belgeler incelendiğinde HMK'nın 389. Maddesi ve HMK 390/3.maddesi uyarınca, somut olayda ihtiyati tedbir kararının verilmesi için gerekli tüm şartların; hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve yaklaşık ispat şartı oluştuğunu, Söz konusu haksız kullanım neticesinde müvekkil şirkete ait "..." ibaresinin ayırt ediciliği zedelendiği gibi davalı şirketin bu kullanım sonucu ilgili sektörde 8 senedir bu ibareyi kullanan ve piyasada maaruf hale getiren müvekkili şirketin emeğinden haksız yararlandığını,...