DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; 22/08/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM'de 3 adet ... marka fan ve 2 adet pompa motoru sargılarının yandığını, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 22/11/2013 tarihinde 2.056,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 2.056.00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davasında; 07/06/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/864 Esas KARAR NO : 2021/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2017/1374 Esas, 2017/1356 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; 22/08/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM'de 3 adet ... marka fan ve 2 adet pompa motoru sargılarının yandığını, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 22/11/2013 tarihinde 2.056,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 2.056.00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davasında; 07/06/2013 tarihinde anlık voltaj yükselmesi ve elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline sigortalı AVM'de ... marke asansörlere ait sürücüler ve fotosel kartlarının hasar gördüğünü, muafiyet tenzili yapıldıktan sonra dava dışı sigortalıya 06/09/2013 tarihinde 6.964,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 6.964,00 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; hasar oluşan tarihlerde voltaj dalgalanması meydana gelmeyip, herhangi bir aboneden ihbar ya da şikayet almadıklarını, müşteriye ait kısımdaki elektrik tesisatından müşterinin sorumlu olduğunu, voltaj dalgalanmasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen tazminatın piyasa şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 17/12/2015 tarihli rapora göre olayda sigortalı ve davalının % 50'er oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 1.028 Euro, birleşen davada 3.482,00 Euro tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin sağladığı hizmet sırasında voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigortalının bulunduğu bölgede herhangi bir arıza veya voldaj dalgalanması tespit edilmediğini, hasarın AVM'nin iç tesisatından kaynaklandığını, zarar ile müvekkili kurumun sağladığı hizmet arasında illiyet bağı bulunmadığını, eksper raporunda kanaate dayalı olarak hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin belirtildi...