Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı 3. kişi, Afyonkarahisar Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/5048 Esas sayılı dosyasından, 21.01.2008 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczed ildiğin i belirterek, İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve icra dosyasının tarafı olmadığından kendisine husumet düşmeyeceğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına İlişkin kararının davacıya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 27.04.2009 tarihinde 7...
17. Hukuk Dairesi 2009/10564 E., 2010/8484 K.
17. Hukuk Dairesi 2009/10564 E., 2010/8484 K.
İSTİHKAK
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3. kişi, Afyonkarahisar Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/5048 Esas sayılı dosyasından, 21.01.2008 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczed ildiğin i belirterek, İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve icra dosyasının tarafı olmadığından kendisine husumet düşmeyeceğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına İlişkin kararının davacıya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 27.04.2009 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından ve eksik yatırılan harcın tamamlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3, kişi vekili ve vekalet ücretinde hata yapıldığı iddiası ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1) 21.01.2008 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket müdürü Mustafa haczedilen malların davacı Ahmet'e ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3. kişi lehine (İİK m. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 97. maddesindeki prosedürün İşletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Somut olayda, her ne kadar prosedür işletilmiş ise de, 17.09.2008 tarihli takibin devamı ve 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük sürenin verildiği İcra Mahkemesi kararı hatalı olarak 3. kişi sıfatı bulunmayan Mustafa aleyhine verilmiş ve anılan bu şahsa tebliğ edilmiştir. Davacı 3. kişi adına usulüne uygun olarak bu yönde verilmiş bir karar ve tebliğ olmadığı için, Mustafa adına yapılan bu tebligatın davacı 3. kişi açısından bir hüküm ifade etmeyeceği açıktır.
Bu durumda, davacı 3. kişi yönünden İİK'nın 97. maddesindeki prosedür işletil m ediğinden ve hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmeden dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2) İstihkak davaları İİK'nın 97/11 ve HMUK'nın 512. maddeleri gereğince genel hükümlere göre görülür ve Harçlar Yasası'nın 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas...