DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından itibaren spor ve ekipman marlaranının ihtalatı, toptan ve perakende satışı ve pazarlaması amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan işbirliği ile davalının markalarını Türkiye'de kendi pazarında en çok bilinen markalar haline getirildiğini, müvekkilinin 1993 yılından beri yaptığı satış ve pazarlama faaliyetleri kapsamında, 1997 yılında ... markası ile özellikle Amerika...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/590 KARAR NO: 2020/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2019 NUMARASI: 2018/505 E. - 2019/820 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından itibaren spor ve ekipman marlaranının ihtalatı, toptan ve perakende satışı ve pazarlaması amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan işbirliği ile davalının markalarını Türkiye'de kendi pazarında en çok bilinen markalar haline getirildiğini, müvekkilinin 1993 yılından beri yaptığı satış ve pazarlama faaliyetleri kapsamında, 1997 yılında ... markası ile özellikle Amerika Birleşik Devletlerinde tanınan fakat Türkiyede henüz tanınmayan ... markasının Türkiyedeki yasal hak sahibi olan ... firması ile tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, işbirliğinin başlaması ile müvekkil şirketin aslında işbu davanın özü olan ... markası ile işbirliğinin başladığını, 2000 yılında ... Şirketinin ... tarafından satın alındığını ve ... ile ticari ilişkinin devam eden yıllarda sürdürüldüğünü, buna istinaden sözleşmeler imzalandığını, ... ile en son imzalanan 20.01.2014 tarihli Distribütörlük Anlaşması ve ek sözleşmeler ulunduğunu, daha sonra 20.01.2014 tarihli sözleşmenin 17.05.2016 tarihinde ...'nın bağlı şirketi olduğu anlaşılan davalıya devredildiğini, bu kapsamda 1997 yılından itibaren imzalanan sözleşmeler gereği ... markasının Türkiyede yetkili distribütörünün müvekkil şirket olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı çalışmalarla davalın markasının Türkiye'deki bilinirliğini artırdığını, yapılan çalışmalarla markanın üst gelir grubu için en çok tanına ve güvenilen sırt çantası markası haline getirildiğini, müvekkilinin markanın tanınırlığı için başta basın yoluyla olmak üzere çok sayıda faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markaya yaptığı katkıların satış ve ciro rakamlarıyla açıkça belli olduğunu, yıllar içinde meydana gelen artışın müvekkilinin sahip olduğu dağıtım ağı ve potansiyeli sayesinde gerçekleştiğini, süreç içinde imzalanan sözleşmenin 31.12.2016 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzadığını, ancak müvekkilinin tüm başarılı stratejilerine rağmen davalının satış rakamlarının düşmesini gerekçe göstererek, 31.12.2017 tarihinden itibaren müvekkili ile çalışmayacağını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davalının markasına yaptığı katkılar nedeniyle TTK'nın ilgili hükümleri gereği denkleştirme tazminatı istemeye hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları sak...