DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; takibe konu senedin teminat amacı ile düzenlemiş bir senet olduğu ve vade tarihi boş şekilde tanzim edilerek davalı tarafa verildiği ve davalı tarafça davacının rızası hilafına vade kısmına 04/01/2013 tarih yazılarak senedin doldurulduğu ve esasında vadesi gelmemiş olan senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, davacının takibe konu edildiği şekilde davalı alacaklı şirkete bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/46 Esas KARAR NO: 2020/2313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2014/984 E. - 2017/652 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; takibe konu senedin teminat amacı ile düzenlemiş bir senet olduğu ve vade tarihi boş şekilde tanzim edilerek davalı tarafa verildiği ve davalı tarafça davacının rızası hilafına vade kısmına 04/01/2013 tarih yazılarak senedin doldurulduğu ve esasında vadesi gelmemiş olan senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, davacının takibe konu edildiği şekilde davalı alacaklı şirkete bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça teminat olarak verilen bu senet ile garanti edilen borcun, ... adlı müşterisine Mayıs 2012 tarihi itibarı ile yapmış olduğu tüm yüklemeler ve bu yüklemeler ile ilgili olan tüm faturaları ... Factoring'e ...bank'a ... garantisi ile yazılı olarak temlik etmiş bulunmakta olduğunu, temlik edildiği halde ... tarafından ödemesi yapılmayan faturaların toplam tutarının 2.164.510,80 Euro olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere senetteki tutar ile örtüşen bu fatura bedelinin davacıya yapılan işbu takibin haksız olduğunu kanıtlamakta olduğunu, takibe konu edilen bonoya karşılık olarak ... tarafından ...'ya bu temlik nedeni ile icra dosya borcunun ödemesinin yapıldığı belirtilerek, borç tutarının ... garantisinde ...'ya temlik edildiğinden yine onlar tarafından icra takibi sonrasında ödendiği davanın muhatabının davacı olmayıp ... isimli şirket olduğu, bu nedenle davalı tarafça takip yapılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile davacının ...ye borçlu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki bir menfaatinin bulunmadığı zira davacı tarafça bir borcun olduğunun kabul edildiği, ancak bu borcun davadışı ... tarafından ödendiğini iddia ettiği, ayrıca ve özellikle belirtmek gerekir ki sadece ve sadece alacağın temlikinin borcu sona erdirmeyeceği, temlik sonucu bir ödeme yapılmış ise yapılan ödeme nispetinde borcun sona ereceği, taraflar arasında alacağın temlik edilmesi nedeni ile davacının borcunu ifa etmiş olacağı, yani ifa yerine temlik yapılmış yönünde hiçbir anla...