DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin acentelik sözleşmesi ile müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalının müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı 74.934,30 TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/794 KARAR NO: 2021/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/747 Esas - 2018/70 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin acentelik sözleşmesi ile müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalının müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı 74.934,30 TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafla yaptığı görüşmelerde, gerçekte müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığı ancak sistemlerindeki bir hatadan dolayı borç göründüğü, bu hatanın düzeltilmesi için bilgi işleme bildirimde bulunduklarını bildirdiklerini, ancak daha sonra sistemdeki hatanın düzeltilemediği, bu sebeple borcun sistemlerinde göründüğünü ve bu durumu merkezlerine anlatamadıklarını bildirdiklerini, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, karşı tarafın % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/02/2018 tarih ve 2016/747 Esas - 2018/70 Karar sayılı kararı ile; " Davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı ile arasında acentelik sözleşmesi bulunması ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı yan mahkememize davasını ispata yarar delil sunmadığı gibi inceleme gününde yapılan bilirkişi incelemesinde de ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesinde mazeret bildirmeksizin hazır bulundurmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın yeniden ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın davacı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davanın reddine karar verilerek ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlar...