DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK'nın 1472. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, 03/04/2014 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin uzun süreli kiralama sözleşmesiyle işleteni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında hasara uğrayan sigortalı araç malikine 4.817,98 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasarın ödenmesi ile TTKnın 1472. maddesi gereğince müvekkili Sigorta Şirketi'nin, sigortalısının yerine halef olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1265 KARAR NO: 2020/4242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2017/182 Esas - 2017/1122 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK'nın 1472. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, 03/04/2014 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin uzun süreli kiralama sözleşmesiyle işleteni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında hasara uğrayan sigortalı araç malikine 4.817,98 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasarın ödenmesi ile TTKnın 1472. maddesi gereğince müvekkili Sigorta Şirketi'nin, sigortalısının yerine halef olduğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, diğer davalı ... AŞ. aleyhine ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların icra dosyalarına yaptıkları itirazların iptaline ve takiplerin devamına, itirazlarında kötü niyetli olan davalıların alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4.817,98TLlik zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davaya konu takibe dayanak gösterilen kaza ve meydana gelen hasar tarihinde müvekkili ...ün, diğer davalı ... AŞ.nin çalışanı konumunda olduğunu, bu davalı tarafından kiralanan ve kendisinin kullanımına tahsis edilen ... plakalı aracı, diğer davalının çalışanı sıfatıyla kullandığını, müvekkilinin, dava dışı ... AŞ. ile diğer davalı arasında akdedilen uzun dönem kiralama sözleşmesinin ve araç için düzenlenen poliçenin tarafı olmadığını, kaldı ki, zararın poliçede yazan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkiline yöneltilen davanın haksız olduğunu ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ortaya çıkan hasarın tamamının, müvekkilinin kusuru neticesinde meydana gelmediğini, takibe konulan miktar ile hasar ödemesi olarak yapılan miktarın aynı olmadığını, sigorta şirketinin, mahkemeye delil olarak ibraz ettiği süreç ve operasyonlara ilişkin rapor özetine bakıldığında, toplamda 4.083,03 TLlik bir hasar ödemesi olduğunun gözüktüğünü, bu miktarın da yalnızca 3.418,97 TLlik kıs...