DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/07/2007 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü/sahibi davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile yolun karşısına geçmek için orta refüjde duran yaya ...'e çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek aracın trafik sigortacısı olan davalı taraftan tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, esas yönünden de davanın reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2020/2328 KARAR NO 2021/70 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2016/1018 (E) 2020/144 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/07/2007 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü/sahibi davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile yolun karşısına geçmek için orta refüjde duran yaya ...'e çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek aracın trafik sigortacısı olan davalı taraftan tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı savunmasının reddine, davanın kabulüne, 8.530,74 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/741 esas 2018/407 karar sayılı dosyasında verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımının dahi dolduğu, davacının 18 yaşından önceki dönem bakımından iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının 18 yaşından önceki döneme ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.Öncelikle 18 yaşından önceki dönemde davacı yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf edeceğinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak geçici iş göremezlik tazminatı bakımından aynı kural geçerli değil ise de bilirkişi raporunda zaten geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığından buna yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Diğer yandan, 2918 sayılı Yasanın 109. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süres...