Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı için fason mal dikimi yaptığını ve avans olarak 25.000,00 TL aldığını, dikimi yapılan ürünlerin davalının şoförü ...ın imzası ile davalıya teslim edildiğini ve bu iş karşılığında 27/05/2016 tarih ... nolu 29.021,40 TLlik faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağı olmasına rağmen davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2251 KARAR NO: 2021/1172 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2016/831 Esas, 2018/895 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı için fason mal dikimi yaptığını ve avans olarak 25.000,00 TL aldığını, dikimi yapılan ürünlerin davalının şoförü ...ın imzası ile davalıya teslim edildiğini ve bu iş karşılığında 27/05/2016 tarih ... nolu 29.021,40 TLlik faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağı olmasına rağmen davalının müvekkili hakkında borcun kaynağını göstermeden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı süresinde olmadığı için takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin icra tehdidi altında 5.867,24 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 5.867,24 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen faturanın müvekkilince kabul edilmediğini ve müvekkili çalışanı tarafından da teslim alınmadığını, davacının dikim işini düzgün yapmamış olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, irsaliyede ismi geçen ... müvekkili şirkette çalışmakla beraber malların bu şahıs tarafından teslim alındığına dair imza vs olmadığını, davacının o kısmı kendisi doldurup kendisinin imzaladığını, davacı faturasını getirmediği için müvekkili kayıtlarında davacının halen 21.397,44 TL borçlu görünmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın davalı adına düzenlenen toplamda 43.300,40 TL tutarındaki faturanın ütüleme ve paketleme probleminden dolayı davalı tarafından kabul edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı adına ikinci kez fatura düzenlenerek 12.393 adetlik ürünün parça başı fiyatının 3,00TL den 2,00TL ye, 2228 adetlik ürünün parça başı fiyatının ise 2,00TL den 1,40TL ye indirerek 29.021,40 TL olarak yeniden düzenlendiği, düzenlenen bu faturaya ait irsaliyenin ... tarafından imzalandığı, tanık olarak dinlenen ...'ın beyanında davacı tarafından dikilen ürünlerin şoför ... ile birlikte teslim aldıklarını, ürün fiyatının 2,00TL olduğunu beyan ettiği, davacının dava konusu 29.021,40 TL tutarında faturaya dayanarak düzenlediği ürünleri davalıya teslim ettiği, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığı, da...