Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 67.20 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi; İİK.nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyen...
12. Hukuk Dairesi 2008/19911 E. , 2009/419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2008 NUMARASI : 2008/248-2008/315
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 67.20 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi; İİK.nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyen ilgili yasal 7 günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunması zorunludur. Somut olayda şatış ilanı kendisine tebliğ edilen borçlu yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince ihalenin feshini ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istemesi gerekirken İcra Mahkemesine verdiği ihalenin feshine ilişkin dava dilekçesini 4.4.2008 tarihinde havale ettirip aynı tarihte harcını yatırdığı anlaşıldığından bu istem yasal süreden sonar olduğundan mahkemece istemin işin esası incelenmeksizin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibarı ile doğru ise de bu durumda işin esası incelenmemiş olacağından şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilemez. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 2. İcra Mahkemesinin 7.5.2008 tarih 2008/248-315 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 67.20 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.