İSTEM :Davacı şirket, 15.05.2020 tarihinde yağan şiddetli yağmur ve fırtına nedeniyle trafoya yıldırım düştüğünü, sayaçların okuma yapamaması sebebiyle davalı şirketin teknik personelinin tek başına trafoya girip aksamı açarak gerekli denetim ve gözetimden sonra 03.06.2020 tarihli tutanak ile S ve T fazlarına ait akım trafosundan gelen kabloları birleştirerek şönt yapıldığını belirterek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediğini akabinde 12.06.2020 tarihinde 1.707.717,00 TL bedelli fatura tebliğ edildiğini, söz konusu fatura bedeli ve kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanağı kabule olanak bulunmadığını, diğer yandan 03.06.2020 tarihli tutanak dikkatlice incelendiğinde trafonun zorlandığı, trafonun içine girilip camının kırıldığı veya herhangi bir müdahaleye maruz bırakıldığına dair en ufak bir tespit bulunmadığını, bu durumun trafonun içerisine müdahale edilmediğini açıkça...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/248 ARA KARAR TARİHİ : 10/12/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 05/01/2021 DAVA : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 İSTEM :Davacı şirket, 15.05.2020 tarihinde yağan şiddetli yağmur ve fırtına nedeniyle trafoya yıldırım düştüğünü, sayaçların okuma yapamaması sebebiyle davalı şirketin teknik personelinin tek başına trafoya girip aksamı açarak gerekli denetim ve gözetimden sonra 03.06.2020 tarihli tutanak ile S ve T fazlarına ait akım trafosundan gelen kabloları birleştirerek şönt yapıldığını belirterek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediğini akabinde 12.06.2020 tarihinde 1.707.717,00 TL bedelli fatura tebliğ edildiğini, söz konusu fatura bedeli ve kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanağı kabule olanak bulunmadığını, diğer yandan 03.06.2020 tarihli tutanak dikkatlice incelendiğinde trafonun zorlandığı, trafonun içine girilip camının kırıldığı veya herhangi bir müdahaleye maruz bırakıldığına dair en ufak bir tespit bulunmadığını, bu durumun trafonun içerisine müdahale edilmediğini açıkça gösterdiğini, bu durumda mühür sökülmeden ''S'' fazına müdahalenin mümkün olmadığı Yüksek Mahkeme kararlarında belirtildiğinden fatura borcu nedeniyle şirkete ait fabrikada enerji kesintisi yapılmaması, enerji kesinti yapılmış olması halinde enerjinin tekrar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararının ivedi olarak verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, 16.06.2020 tarihli karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin KABULÜYLE, sadece davaya konu, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 11.06.2020 tarih ve ... no'lu KDV dahil 1.707.717,00 TL'lik fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya ait işyerindeki ... no'lu tesisatta bu faturanın takdiren %20'si oranında teminat yatırıldığında dava sonuçlanıncaya değin davalı tarafça elektrik kesme işleminin yapılmaması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, takdiren dava değerinin %20' sine tekabül eden 341.543,40 TL teminat ( Nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) alınmasına karar verilmiş, Davacı tarafın 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile yenilenen ihtiyati tedbir isteminin kabulüyle sadece davaya konu, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 11.06.2020 tarih ve ... no'lu KDV dahil 1.707.717,00 TL'lik fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya ait işyerindeki ... no'lu tesisatta bu faturanın takdiren %20'si oranında teminat yatırıldığında dava sonuçlanıncaya değin davalı tarafça elektrik kesme işleminin yapılmaması,kesintinin yapılmış olması halinde enerjinin tekrar yeniden tesis edilmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine karar verilmiştir. Karara itiraz üzerine 10/12/2020 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : D...