DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... Mah. Buca Şubesine ait ... nolu hesabın sahibi olduğunu, bu hesaptan alınmış ... seri nolu, 04.10.2013 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin takas odasından sorulduğunun bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğini ve ilgili banka tarafından bu hususun çek arkasına şerh edildiğini, ayrıca çek lehdarı olarak gözüken ... isimli kişi ile müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/15 Esas KARAR NO : 2021/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2015/646 2017/195 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... Mah. Buca Şubesine ait ... nolu hesabın sahibi olduğunu, bu hesaptan alınmış ... seri nolu, 04.10.2013 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin takas odasından sorulduğunun bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiğini ve ilgili banka tarafından bu hususun çek arkasına şerh edildiğini, ayrıca çek lehdarı olarak gözüken ... isimli kişi ile müvekkili şirketin herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını bildirerek sözü edilen çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekin istirdatına, davaya konu çekin icra takibi işlemine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir tesisine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 72.maddesi ve HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu çekin ... kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile tevdi edildiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığını ispatlamanın yanında, çekin rızası ilafına elinden çıktığını da ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamı , davacı vekilinin dava dilekçesi beyanları, davalı vekilinin cevap ve beyanları, dosyaya ibraz edilen belgeler getirtilen belgeler, yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; Keşidecisi Davacı .... San.ve Tic.Ltd.Şti. Keşide tarihi 04.10.2013 ve 40.000,00.TL bedelli çekte keşideci imzasının davacının Temsilcisi olan ... eli ürünü olmadığı sonucunu varılmakla temsilcisi tarafından imzalanmayan çekten dolayı sorumlu olmayan davacının işbu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı gerekçeleriyle davacının davasının kabulü ile ... Bankası ... Mah.-Buca/İzmir Şubesinin ... numaralı hesaptan düzenlenen keşidecisi ... San.ve Tic.Ltd.Şti.olan 04.10.2013 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli çekten dolayı davalı ... Bankası A.Ş ( Son temlik alan ... A.Ş.) ve ... borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A...