DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şitketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta oluşan hasar bedelinin 7.633,61-Euro, değer kaybı bedelinin 800,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından onarımın yurtdışı rayiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2555 KARAR NO: 2021/1075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/262 Esas - 2018/510 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şitketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta oluşan hasar bedelinin 7.633,61-Euro, değer kaybı bedelinin 800,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından onarımın yurtdışı rayiç değerlerine uygun olduğunun belirtildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporun hükme esas alındığı, asıl alacak kalemlerinin hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluştuğu, dava dilekçesi ile bu iki kalemin toplam bedelinin 8.433,61-Euro olarak belirtildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkememizce bu iki bedele yönelik kabul edilen bedelin 8.247,80-Euro olduğu, ekspertiz ücretinin 1.052,20-Euro ve ihtar masrafının 166,11-TL olduğu, ekspertiz ücreti ve ihtar masrafının yargılama gideri olarak kabul edildiği, faiz başlangıcının davacı tarafın davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/01/2016 tarihi olduğu, aracın yurt dışında onarılabilmesine ve yapılan masrafların hasar sorumlusundan talep edilebilmesine engel bir durumun bulunmadığı, poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olan davalı ... şirketinin yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne" gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.447,80 Euro hasar bedeli ve 800,00 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.247,80 Euro'nun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, asıl alacak, faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti bakımından davalının poliçe limit dahilinde sorumlu tutulmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçe kısmında "Davalı ... şirketinin yargılama giderlerinden poliçe limiti oranında sorumlu olduğu" belirtildiğini, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde de "Asıl alacak, faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti bakımından davalının poliçe limit dahilinde soruml...