DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası TAŞ. nin davalı borçludan olan alacağını, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF'nın ise alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacağının ... Yönetimine devrettiğini, böylece ... Yönetiminin % 100 oranındaki hissesinin TMSF'ye ait olduğunu, davalıların batık ... Bankası T.A.Ş. Uludağ Şubesi tarafından kullandırılan ve 04.11.1997 tarihi itibarı ile kat edilen olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlular hakkında bu borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/429 KARAR NO: 2021/718 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/526 E. 2017/580 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası TAŞ. nin davalı borçludan olan alacağını, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF'nın ise alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacağının ... Yönetimine devrettiğini, böylece ... Yönetiminin % 100 oranındaki hissesinin TMSF'ye ait olduğunu, davalıların batık ... Bankası T.A.Ş. Uludağ Şubesi tarafından kullandırılan ve 04.11.1997 tarihi itibarı ile kat edilen olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlular hakkında bu borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediğini beyan ederek itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili adına 1997 yılında ... Bakırköy Şubesinden şirket adına 5.000 TL lik kredi çıkarıldığını, şirketin merkezi Bursa olması nedeniyle ihtiyaç olduğunda kullanılması için kredinin Bursa Uludağ Şubesine gönderildiğini, söz konusu kredinin 5.000 TL limitli olarak tahsisi edildiğini, bu kredinin düzenli aralıklarla kullanıldığını ve ödendiğini, davalı müvekkili ... tarafından ...a İstanbul ...Noterlığinden düzenlenmiş 27.11.1996 tarih ve ... yev. Nolu ve "vergi için " başlıklı vekaletnamenin verilmiş olduğunu, ... Uludağ Bursa Şubesi Müdürünün çıkmış olan bu krediye ...'ın da kefaletini ekleyerek ve vergi için verilmiş olan vekalete dayanarak kredinin ... tarafından 10.000.-TL ye çıkartılmasına sebebiyet verilmesinin söz konusu olduğunu, söz konusu vekaletin incelendiğinde, ...a banka hesapları ile ilgili işlemlerin takibi için vekalet verildiği ancak kredi kullanma çekme, buna ilişkin başvuru ve sözleşme imzalama yetkisi verilmediğini, bu açıdan yetkili bulunmadığı halde müvekkili adına çekilen kredilerden müvekkilinin sorumlu olmayacağının aşikar olduğunu, bankanın yetkisiz vekalet ile kredi kullandırmasından dolayı sorumluluğunun doğduğunu, ...'ın yetkisiz vekalet ile kredi artırımında bulunduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin sonradan doldurulmuş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Bilirkişi raporuna itibarla, krediye müteselsil kefil olarak imza atan davalıların, takip tarihi itibariyle borcunun 8.810,46 TL asıl alacak, 104.314,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam...