DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 08/09/2014 tarihinde seyir halinde iken ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu vefat nedeniyle mirasçıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma davası açtığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ile başlatılan ilamlı icra gereğince 69.227,65 TL ödemenin gerçekleştirildiğini, sigortalıya karşı zarar görenlere ödenen paranın rücuna yönelik olarak icra takibi başlattıklarını, davalının, icra takibinde, takibe konu asıl alacağa faize ve ferilerine ilişkin itirazlar ettiğini, itirazının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2307 KARAR NO : 2020/4276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI : 2019/658 Esas - 2020/184 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 08/09/2014 tarihinde seyir halinde iken ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu vefat nedeniyle mirasçıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma davası açtığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ile başlatılan ilamlı icra gereğince 69.227,65 TL ödemenin gerçekleştirildiğini, sigortalıya karşı zarar görenlere ödenen paranın rücuna yönelik olarak icra takibi başlattıklarını, davalının, icra takibinde, takibe konu asıl alacağa faize ve ferilerine ilişkin itirazlar ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile ... Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin husumet ehliyeti olmadığını,avacı şirketin önce haksız bir ödeme yaptığını sonra da haklı bir ödeme yaptığı için rücu talebinde bulunduğunu beyanla çelişkiye düştüğnü davanın yetkisiz mahkemede olduğunu, davacının herhangi bir rücu hakkı mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde bulunmakla ... Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun tespitine, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın süresinden sonra yapıldığını, bu sebeple süresinden sonra yapılan yetki itirazının esas alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ve esasa ilişkin itirazlar ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, sigorta şirketinin teminat dışı haller sebebiyle sigortalısına rücu talebinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan borca ve yetkiye itiraz ile takip durmuş ve davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafında...