DAVANIN KONUSU:Tazminat-Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ara kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'una uygun faaliyet göstererek, kullanıcılarına "..." isimli hizmeti olduğunu, bu sistemin ikinci el taşıt alım satım işlemlerinde oluşabilecek riskleri ortadan kaldırdığını ve Türkiye Noterler Birliği ile imzalanan sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2096 KARAR NO: 2021/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.09.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/617 Esas DAVANIN KONUSU:Tazminat-Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ara kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'una uygun faaliyet göstererek, kullanıcılarına "..." isimli hizmeti olduğunu, bu sistemin ikinci el taşıt alım satım işlemlerinde oluşabilecek riskleri ortadan kaldırdığını ve Türkiye Noterler Birliği ile imzalanan sözleşme kapsamında hizmetin sunulduğunu, davalının Mayıs 2021 tarihinde piyasaya sürdüğü, ... isimli hizmeti ile kullanıcılarına güvenli ikinci el alım satım deneyimi sunmayı vaad ettiğini ve bu durumun açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının sunmaya başladığı ... hizmetinin, müvekkil şirketin çok daha uzun bir süredir sunmakta olduğu ... hizmeti ile iltibasa yol açtığını, müvekkilinin tescil ettiği ibare ile uzun yıllardır ticari hayatını devam ettirdiğini, davalının müvekkilinin ismi ile bire bir aynı olan hizmeti daha sonra vermeye başladığını, davalının sunduğu hizmetin adının da iltibasa yol açması nedeniyle kamu oyunda sanki hizmetin müvekkilin tarafından verildiği inancının oluştuğunu, bir kısım müşterilerin davalı hizmetleri yönünden müvekkili şirkete şikayette bulunduğunu, hizmetlerin görselleri arasında da ciddi benzerlikler bulunduğunu, davalının ..." isim ve logosuna yönelik yaptığı marka tescil başvurusunun reddedildiğini, uyuşmazlığa konu hizmetlerin aynı olması ve aynı tüketici kitlesine hitap edilmesinin iltibası güçlendirdiğini, her iki hizmetin de alıcı tarafından gönderilen paranın blokeli bir hesaptan yatırılarak, satıcının kendi yükümlülüklerini ifa etmesinden sonra blokeli hesaptan satıcının hesabına paranın aktarılması esasına dayandığını, taraflar arasında iş birliği görüşmeleri yapıldığını ancak davalının müvekkili şirketten edindiği bilgilerle aynı isim ve özelliklere sahip bir hizmeti piyasaya sürmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, iltibasın yanı sıra başkalarının iş ürünlerinde yetkisiz yararlanma halinin de bulunduğunu, müvekkilinin hizmetinden haberdar olan davalının hizmeti taklit ederek müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalının hizmetinin ve hizmete ilişkin reklam ve tanıtım faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, haksı...