İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkillerinin de ortak olduğu bir aile şirketi olduğunu, şirket ortaklık paylarının toplamının 420 hisseden oluştuğunu, tedbir talep eden davacıların 140/420 hisse sahibi olduklarını, şirketin eşit oranlarda pay ile 6 kardeş arasında kurulduğunu, müvekkilleri dışında bir kısmı kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların şirketi yönetiminin onların kontrolüne geçtiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, ekte sundukları ihtarnameler ile şirket mallarının yok pahasına satılmasını engellemek için girişimlerde bulunmalarına rağmen şirket mallarının bu şekilde satılmasını engelleyemediklerini beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1832 Esas KARAR NO : 2020/1554 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/287 D.İş - 2020/302 Karar TARİH: 15/10/2020 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkillerinin de ortak olduğu bir aile şirketi olduğunu, şirket ortaklık paylarının toplamının 420 hisseden oluştuğunu, tedbir talep eden davacıların 140/420 hisse sahibi olduklarını, şirketin eşit oranlarda pay ile 6 kardeş arasında kurulduğunu, müvekkilleri dışında bir kısmı kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların şirketi yönetiminin onların kontrolüne geçtiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, ekte sundukları ihtarnameler ile şirket mallarının yok pahasına satılmasını engellemek için girişimlerde bulunmalarına rağmen şirket mallarının bu şekilde satılmasını engelleyemediklerini beyanla telafisi olmayan zararlarının önlenmesi ve T.T.K. nezdinde var olan haklarının korunması amacı ile müvekkillerinin 140/420 oranında ortağı olduğu ...Tic.A.Ş. üzerinde kayıtlı taşınmazların 3. şahıslara dair temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/10/2020 tarih 2020/287 D.İş - 2020/302 Karar sayılı kararında;" müvekkilleri dışında bir kısmı ortak kardeşlerin vefat ile yeni ortakların şirket yönetiminin onların kontrolüne geçtiği, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiği, şirket mallarının yok pahasına satılmasını engelleyemedikleri, T.T.K. da öngörülen çerçevede azınlık haklarının koruması ve şirketin resmi tasfiye sürecine girmesi için açılacak davalarda esas olmak üzere tedbir talep ettikleri gerekçeleri ile şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını istemiş ise de; iddialarına ilişkin somut deliller sunulmadığı gibi, uyuşmazlığın ne olduğu veya ne tür bir dava açılacağına ilişkin açıklama da olmadığı ,..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati tedbir taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, ekte sunulan İstanbul BAM 12.HD 2020/848 E. 2020/983 karar sayılı kararın taraf şekli, konu ve isteminin dosya içeriğiyle uyuştuğunu, bu kararın dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini,İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERL...