Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin lehdar ciranta olduğunu, davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için senet keşidecisinin protesto edilmesinin gerektiğini, davalı hamilin protesto çekmediği için müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen icra takibi sebebiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin lehdar ciranta olduğunu, davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için senet keşidecisinin protesto edilmesinin gerektiğini, davalı hamilin protesto çekmediği için müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıya ödeme emrinin 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlunun protesto ile ilgili şikayetini en geç 5 gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunarak yapmasının gerektiğini, davacının hak düşümü süresinden çok sonra 02/05/2017 tarihinde davayı açtığını, protesto yapılmaması nedeniyle takibin iptalini talep etmenin hukuken mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı tarafça icra takibine ilişkin sulh anlaşması iddiasının usulen ispatlanmadığı, icra takibine konu bononun süresinde ibraz edilmemesi ve protesto ihtarının çekilmemesi sebebiyle başvurma hakkının düşmesi sonucu davacı lehtar cirantanın kambiyo taahhüdü nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından Konya 7.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine konu 02/02/2016 tanzim tarihli 30/09/2016 ödeme tarihli lehdar ciranta davacının 16.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 14.000,00 TL nin istirdadına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; Davacı davaya konu kambiyo senedindeki imzasına, cirosuna, borcuna hiçbir itirazda bulunmamış davasını sadece senedin protesto edilmediğine bu sebeple kendilerine müracaat hakkının düştüğüne dair itirazla takibin iptalini talep ettiğini, davacıya ödeme emri 23.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı borçlunun protesto ile ilgili şikâyetini gerek İİK. mad. 168/3 ve gerekse İİK. mad. 170/a hükmü uyarınca en geç 5 gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunarak yapması ve «ya...