İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket ... Ltd. Şti. Arasında yıllardır tekstil ticareti ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 3.407.390-TL değerinde lehdarları ... olan, Sultanahmet Şube adına ... T.A.Ş Hadımköy Yolu Şubesi'nde düzenlenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı 7 çekin ciro edilip teslim edildiğini, davalı şirketin cari alacak ilişkisi bakımından 1.056.509-TL borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu bedel için davalı ile 2020 yılı ocak ayından beri defaatle yapılan şifai görüşmelere rağmen 2020 Haziran ayına kadar sadece 33.528,86-TL tutarında fatura düzenlenerek müvekkile ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1487 KARAR NO: 2020/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2020/276 Değişik İş- 2020/275 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket ... Ltd. Şti. Arasında yıllardır tekstil ticareti ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 3.407.390-TL değerinde lehdarları ... olan, Sultanahmet Şube adına ... T.A.Ş Hadımköy Yolu Şubesi'nde düzenlenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı 7 çekin ciro edilip teslim edildiğini, davalı şirketin cari alacak ilişkisi bakımından 1.056.509-TL borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu bedel için davalı ile 2020 yılı ocak ayından beri defaatle yapılan şifai görüşmelere rağmen 2020 Haziran ayına kadar sadece 33.528,86-TL tutarında fatura düzenlenerek müvekkile ürün satışı yapılmış olduğunu, davalının bakiye borcunun 1.022.980,46-TLye düştüğünü, haziran ayından bu yana davalı yanca müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinden alınan bilgiye göre de davalı şirket fabrikasından olağandışı miktarda ürün çıkışı yapılmaya başlandığını, borçlu hakkında takibe başlayamayacaklarını ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasına hız vereceklerinden endişe ettiklerini, bunun önüne geçmek için takdir olunacak teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerektiği, vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartının ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği, rehin ile temin edilmesi olan bir alacağın teminata haciz olduğu için ihtiyati hacze gerek olmadığını, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olduğu, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edebilmesinin ise İİK.'nun 257/2 hükmünde belirtilen hususların gerçekleşmesi gerektiği, Yargıtay 19. HD'nin 2015/4882 Esas-2015/12767 Karar 30.09.2015 Tarih ve Yargıtay 11. HD'nin 2016/2214 Esas-2016/2481 Karar sayılı 07.03.2016 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere; İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek de...