DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olup, şirketin borçlarına kefil olduklarını ve yine şahsi malvarlıklarını şirket borçları için teminat gösterdiklerini, alacakların tahsil edilememesi, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünyada yaşanan likidite sıkıntısı nedeniyle müvekkili şirketin olumsuz etkilendiğini ve yakın süreçte borçlarını ödeyemez duruma düşeceğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 3,5 yıl içerisinde üçer aylık vade ile ödenmesinin planlandığını belirterek davacılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2537 Esas KARAR NO : 2020/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI : 2018/1153 Esas, 2019/499 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olup, şirketin borçlarına kefil olduklarını ve yine şahsi malvarlıklarını şirket borçları için teminat gösterdiklerini, alacakların tahsil edilememesi, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünyada yaşanan likidite sıkıntısı nedeniyle müvekkili şirketin olumsuz etkilendiğini ve yakın süreçte borçlarını ödeyemez duruma düşeceğini, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile borçların tamamının 3,5 yıl içerisinde üçer aylık vade ile ödenmesinin planlandığını belirterek davacılar hakkında geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı şirketin ciro ve karlılık bazında hedeflerinin gerisinde kaldığı, ön projenin başarıya ulaşma imkanı olmadığı, revize proje de sunulmadığı; şirket ortakları davacı gerçek kişilerin ise, davacı şirketin gelirlerinde ve karında yaşanan büyük düşüş nedeniyle gelir elde edemeyeceği, davacı şirket ortaklarına ait taşınmazların ipotekli olduğu, davacı ortakların da konkordato ön projelerinin başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle davacıların kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; davacı şirketin öngörülenin üzerinde satış gerçekleştirdiğini ve kar oranında geçmiş yıllara oranla artış olduğunu, mahkemenin, ciro ve karlılık bazında hedeflerin çok gerisinde kalındığına dair gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını ve maddi hata yapıldığını, müvekkili şirketin toplam borcu 8.761.265,92 TL olup, müvekkillerinin toplam 40.000.000,00 TL tutarında taşınmaza sahi olduklarını, ipotek verilen teminatlı taşınmazların değerlerinin toplamı dahi 20.000.000,00 TL olup, satışı halinde şirketin borçlarını tamamen karşılamaya yeteceğini ve şirkete sermaye olarakta gelir sağlanacağını, taşınmazların satışı için görüşmelerin sürdüğünü, mahkemece taşınmazların değerlendirilmesinin doğru yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkilleri hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... Bankası vekili istinaf talebine cevabında, davacı ... kendine özgü projesi bulunmadığını, icra tehdidinden kurtulmak amacıyla konkordato talep ettiğ...