Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve 11/05/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken arkadan gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ilk defa kaza yapmış olması sebebiyle her ne kadar zarar gören parçalar değiştirilmiş olsa bile müvekkilinin aracının değerini olumsuz yönde etkilediğini ve dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, araç maliki olan davalı ... ve sigorta şirketi davalı ... A.Ş.'den zarar tutarı olan şimdilik 500,00 TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/270 KARAR NO : 2020/377 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI : 2018/834 Esas - 2019/1350 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve 11/05/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken arkadan gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın ilk defa kaza yapmış olması sebebiyle her ne kadar zarar gören parçalar değiştirilmiş olsa bile müvekkilinin aracının değerini olumsuz yönde etkilediğini ve dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, araç maliki olan davalı ... ve sigorta şirketi davalı ... A.Ş.'den zarar tutarı olan şimdilik 500,00 TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce ZMMS sigortacısına yazılı başvuru yapması ve kanunda yazılı belgeleri başvuruya eklemesi gerektiğini, dava açmadan önce yapılması zorunlu bir husus olduğunu, esas yönünden ... plakalı aracına ait sigorta bilgi ve gözetim merkezi ve kasko trafik poliçesi sigortalarına yazı yazılarak kaza tarihinden önce başka kaza geçirip geçirmediğinin sorulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,"Davanın kabulü ile, 9.800,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş.'den 23/05/216 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konu ve niteliği itibariyle zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden davalıya atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, değer kaybı hesabında hasarsız ve hasarlı rayiç bedel tespitinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gerekli yasal başvuruyu yapmadan müvekkili de dahil ederek dava açtığını, verilen kesin süre içerisinde başvuru yapıldığı ispat edilemediğini, neticede faiz, vekalet ücret...