DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2012 tarihli kazada yaralandığını ve vücut fonksiyon kaybına uğradığını, sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın olayda kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun başvuru üzerine ödeme yapmadığını, yaptırdıkları aktüer hesabına göre zararın en az 70.000.00 TL olması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.Sigorta kuruluşu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; "sorumluluklarının poliçe limiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/894 KARAR NO : 2020/366 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2017/7348 D.iş 2017/7348 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2012 tarihli kazada yaralandığını ve vücut fonksiyon kaybına uğradığını, sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın olayda kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun başvuru üzerine ödeme yapmadığını, yaptırdıkları aktüer hesabına göre zararın en az 70.000.00 TL olması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.Sigorta kuruluşu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; "sorumluluklarının poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza ile davacı zararı arasında illiyet bağı olmadığını, İnegöl Devlet Hastanesi raporuna göre davacının herhangi bir kalıcı sakatlığının olmadığını, daimi sakatlık oranına ilişkin ATK raporu ibrazı gerektiğini, sosyal güvenlik kurumlarınca maaş veya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, faiz talebinin ve türünün reddi gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 olması gerektiğini, başvurunun reddi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince," başvurunun kabulü ile 63.097,06 TL sigorta tazminatının 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alınan başvuru sahibinin maluliyet oranını gösterir raporun hem bir Üniversite Hastanesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmamış hem sayın komisyona başvurulmadan önce tek taraflı olarak alınmış hem de raporda belirtilen maluliyet oranı medikal firma tarafından uygun bulunmadığını, 22/08/2013 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı İnegöl Devlet Hastanesinden verilmiş olan sağlık kurulu raporunda, davacıda 'komplikasyonsuz iyileşmiş kırık " olduğu ve bu durumun herhangi bir sürekli sakatlığa/özürlülüğe neden olmadığını, bu nedenle tazminat hesabına esas alınan %9 maluliyet oranı değerlendirme hatasına dayalı olup asla kabul edilemeyeceğini, kaldı ki, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet hali oluştuğu kabul edilse dahi, hükme esas alınan raporda belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması g...