İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 15/02/2020 vade tarihli 447.700-TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin henüz ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece borçluların 447.700-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Muteriz ... vekili; ödeme emrine karşı borca ve yetkiye itiraz davası açıldığını, müvekkilinin Van 1.Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/16 KARAR NO: 2021/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/230 D.İş 2020/229 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021 İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 15/02/2020 vade tarihli 447.700-TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin henüz ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece borçluların 447.700-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Muteriz ... vekili; ödeme emrine karşı borca ve yetkiye itiraz davası açıldığını, müvekkilinin Van 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirası 02/04/2020 tarihinde reddettiğini, müvekkilinin mirasçılık sıfatı kalmadığından husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili mahkemelerin Van Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenlerle borca ve yetkiye itirazının kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve takibin iptaline, teminatın iade edilmemesine, alacaklı kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden ile borçluların ve ihtiyati haciz kararına itiraz edenin adresinin Van ilinde bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz davasının Van Mahkemelerinde açılması gerektiği, Mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; dava konusu bononun düzenlendiği yerin İstanbul olduğunu, borçlu ... için ödeme yeri gösterilmediğinden ötürü bononun düzenlendiği yerin İstanbul olmasından ötürü İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde...