DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/06/2015 tarihinde halı üretimi ve satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince toplam tutarı yarısı olan 51.750,00 USD'nin peşin ödeme olarak davalıya banka yoluyla gönderildiğini, müvekkili tarafından üretilen malların fotoğraflarının gönderilmesinin istendiğini, ancak gönderilmediğini, müvekkilinin daha sonra tekrar fotoğraf gönderilmesini istediğini, ancak yine gönderilmediğini, müvekkilinin bağımsız bir denetim şirketini görevlendirdiğini, ancak davalının kontrol ve denetime müsaade etmediğini, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/355 Esas KARAR NO : 2020/2306 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2015/1034 2017/750 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/06/2015 tarihinde halı üretimi ve satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince toplam tutarı yarısı olan 51.750,00 USD'nin peşin ödeme olarak davalıya banka yoluyla gönderildiğini, müvekkili tarafından üretilen malların fotoğraflarının gönderilmesinin istendiğini, ancak gönderilmediğini, müvekkilinin daha sonra tekrar fotoğraf gönderilmesini istediğini, ancak yine gönderilmediğini, müvekkilinin bağımsız bir denetim şirketini görevlendirdiğini, ancak davalının kontrol ve denetime müsaade etmediğini, bu durumun henüz üretilen bir mal olmamasından kaynaklandığını, müvekkilince davalıdan numune gönderilmesinin istendiğini, ancak davalının bu isteği de yerine getirmediğini, davalının söz verdiği tarihlerde malları yüklemediğini, davalının 12/08/2015 tarihli mail ile üretim yapamadığını, bu nedenle zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini, ancak daha sonra da davalının edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği parayı istemek durumunda kaldığını, konuyla ilgili olarak başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yabancı şirket olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkideki olaylardan kendi lehine sonuçlar çıkarmaya çalıştığını, davacının başlangıçta 50/100 ölçülerinde havlu istediğini, daha sonra bunu 59/106 ebadına çevirdiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilince numune gönderildiğini, davacının sözleşmeden dönme niyetinde olduğundan sürekli değişik taleplerde bulunduğunu, davacının bu talepleri üzerine malların yetişmesi için yedi tane daha dokuma tezgahı almak zorunda kaldığını, ancak davacının 17 Ağustos'ta sözleşmenin iptal edildiğini belirterek ödediği tutarı istediğini, müvekkilinin ürettiği malların halen depolarda olduğunu, bu malları almasını istediklerini, müvekkilinin bu işlerden dolayı zarara uğradığını, zararının büyük olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşme gereğince davacının davalıya peşin ödeme kapsamında 51.750,00 USD ödeme yaptığı, sözleşmeye konu ürünlerin ebadının 59/106 cm olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede havlunun düz veya bordürlü olacağına dai...