DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Manevi Tazminat DAVANIN DEĞERİ : 50.000,00 TL KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/03/2007 tarihinde ... için cam imalatı ve araç üstü şantiye teslimi işinin yapılması konusunda tedarikçi sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin siparişine konu cam malzemeleri eksiksiz şekilde üreterek sipariş konusu camların kusursuz bir şekilde nakledilmesini sağladığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ . (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Manevi Tazminat DAVANIN DEĞERİ : 50.000,00 TL KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/03/2007 tarihinde ... için cam imalatı ve araç üstü şantiye teslimi işinin yapılması konusunda tedarikçi sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin siparişine konu cam malzemeleri eksiksiz şekilde üreterek sipariş konusu camların kusursuz bir şekilde nakledilmesini sağladığını ve bu şekilde müvekkili şirketin sözleşmeden doğan borcunun sona erdiğini, davalı firmanın da söz konusu cam malzemeleri fatura tarihinde teslim aldığını ve gerek fatura içeriği gerekse teslim edilen cam malzemeler ile ilgili olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak sözleşmede kararlaştırılan malzemelerin tesliminden 5 yıl sonra davalı firmanın müvekkili şirkete camlarda harelenmeler ve optik kusurlar meydana geldiği ve bunların üretim hatasından kaynaklandığı dolayısıyla zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek Ankara 16. ATM'nin .... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak anılan bilirkişi raporunda müvekkili şirket aleyhine bir değerlendirmede bulunulmadan sorunun montajdan da üretimden de kaynaklanmış olabileceği kesin tespitin cam üzerinde laboratuvar analizi yapılarak belirlenebileceğinin ifadce edildiğini, söz konusu camların üretiminin müvekkili firmanın, montajını ise ... ... ... ve .... Firmasının yaptığını, delil tespiti dosyasında kesin bir sonuca ulaşılamamasına rağmen davalı yanın bu kez 01/03/2013 tarihinde 21/03/2007 tarihli tedarik sözleşmesini hiçe sayarak zarar tazmini talebi ile sadece müvekkili firmaya karşı Ankara 12. ATM'nin... Sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açtığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davanın açıldığını, değişik iş dosyasında müvekkilinin kusurlu olmadığının bilirkişi raporları ile ispat edilmesine rağmen 6 yıl gibi bir süre müvekkilini karalamaya devam ettiğini, rakip firmalara fırsat yaratıldığını, karalama, dedikodu ve söylentilerin müvekkilinin itibarını zedelediğini, davacının haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ticari...