Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı yan tarafından kredi kartı borcunun ödenmediğini ve 21/03/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname keşide edilmesinden sonra da icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kendilerine tebliğ edilmediği için itirazdan 29/10/2018 tarihinde haberdar olduklarını, itiraz dilekçesinde kendilerinin bir borcu bulunmadığını ve yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Dairesi...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı yan tarafından kredi kartı borcunun ödenmediğini ve 21/03/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname keşide edilmesinden sonra da icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kendilerine tebliğ edilmediği için itirazdan 29/10/2018 tarihinde haberdar olduklarını, itiraz dilekçesinde kendilerinin bir borcu bulunmadığını ve yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Dairesi olduğunu iddia ettiklerini, davalı yanın bu itirazı kötü niyetli olarak yaptığını, İ.İ.K. Madde 50'ye göre sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre takibe yetkili mercinin Konya İcra Daireleri olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli olan davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik iddiasında bulunduklarını, Konya Mahkemelerinin değil Cihanbeyli Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı yanın faizleri ve banka giderlerini hukuka aykırı olarak çok fahiş hesapladığını ve bu fahiş miktarlarla icra takibi yaptığını, bu nedenle hem asıl alacak hem de faizleri ve banka masrafları için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, iyi niyetli olmayan davacı yan için inkar tazminatı talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....davacı yanın talebinin müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı yan tarafından kredi kartı borcunun ödenmediğini ve 21/03/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname keşide edilmesinden sonra da icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kendilerine tebliğ edilmediği için itirazdan 29/10/2018 tarihinde habe...