DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca 03.05.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasar oluşturduğunu, yapılan tamirat sonrası müvekkilinin aracı kullanılacak hali gelmiş ise de önemli miktarda değer kaybı olduğunu, müvekkilince Sigorta Eksperi-... tarafından yaptırılan 07/04/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu incelenmesinde müvekkiline ait araçta 19.700,00 TL değer kaybı olduğunu ve aracın günlük kiralama bedeli 200,00 TL den toplam 4.400,00 TL olarak hesaplandığını, davacı aracında oluşan değer kaybı alacağı 19.700,00 TL'nin ve davacının aracını kullanamamasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1802 KARAR NO: 2020/4090 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2016/562 Esas 2017/724 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca 03.05.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasar oluşturduğunu, yapılan tamirat sonrası müvekkilinin aracı kullanılacak hali gelmiş ise de önemli miktarda değer kaybı olduğunu, müvekkilince Sigorta Eksperi-... tarafından yaptırılan 07/04/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu incelenmesinde müvekkiline ait araçta 19.700,00 TL değer kaybı olduğunu ve aracın günlük kiralama bedeli 200,00 TL den toplam 4.400,00 TL olarak hesaplandığını, davacı aracında oluşan değer kaybı alacağı 19.700,00 TL'nin ve davacının aracını kullanamamasından doğan gün kaybı alacağı olan 4.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü olduğu ... A.Ş. Üzerine kayıtlı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 07/04/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunun özel olarak ve talep üzerine hazırlatıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu kabul anlamına gelmemek itiraz kaydı ile değeri hesaplanırken aracın sıfır değeri ile değil muadil ikinci el değeri ile kıyaslamasının yapılması gerektiğini, gün kaybı alacağı talebinin ise resmi nitelikteki belgeler ile ispatı gerektiğini, davacının ibraz ettiği belgeler arasında herhangi bir masraf belgesinin olmadığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin davacının da belirtmiş olduğu üzere kazaya sebep olduğu ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın Kasko Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ifade ve özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dosyada mevut delil ve raporlara göre hesaplanan değer kaybı olarak 7.345,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, araç mahrumiyeti sebebiyle istenen tazminat talebi ispat olunamadığından reddine, davanın 24.100,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili,...