DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/04/2009 tarihinde dekorasyon bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının İzmir Çeşme'ye ekibiyle giderek dekorasyon işini yerine getirdiğini, ancak daha sonra aradaki ihtilaflar yüzünden sözleşmenin feshedildiğini ve ticari ilişkinin bittiğini, sözleşmeye göre davalının dekore edilecek bayiilik işyeri için toplam 35.000 TL ödeyeceğini ve ipotekle teminat vereceğini, buna rağmen davalının sadece 15.000 TL ödediğini ve verdiği 7.250 TL.lik bir adet çekin karşılıksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/551 Esas KARAR NO : 2021/23 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI : 2016/1087 2017/1241 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/04/2009 tarihinde dekorasyon bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının İzmir Çeşme'ye ekibiyle giderek dekorasyon işini yerine getirdiğini, ancak daha sonra aradaki ihtilaflar yüzünden sözleşmenin feshedildiğini ve ticari ilişkinin bittiğini, sözleşmeye göre davalının dekore edilecek bayiilik işyeri için toplam 35.000 TL ödeyeceğini ve ipotekle teminat vereceğini, buna rağmen davalının sadece 15.000 TL ödediğini ve verdiği 7.250 TL.lik bir adet çekin karşılıksız çıktığını, davacı bu çeki kullandığı için çekin son hamiline Karşıyaka ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 14.883,60 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/666 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıdan 7.250 TL çek için faiz ve masrafıyla ödemek zorunda kaldığı 14.883 TL.nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında yapılan 15/04/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davacının üretmiş olduğu ürünlerin satışı amacı ile düzenlendiğini, bunun için davacının istediği şekilde davalının işyerinin dekore edildiğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek 22/06/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin iptalidir adlı protokol ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih sözleşmesine göre iki tarafın bir araya gelerek alacak-verecek mutabakatı yapacaklarını, ancak tarafların bir araya gelmediklerini, davalının yapılan sözleşme uyarınca elinde bulunan tüm malları 19/06/2009 tarihinde iade faturası keserek iade ettiğini, 15/04/2009 tarihli sözleşmeye göre işyerinin davacının ürünlerinin satışı amacıyla bayilik olup, bayilik için işyerinin dekorasyon masraflarının davalı tarafından karşılanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi dava konusu çekin sözleşmenin 3.maddesinin B bendi gereğince alınan ürün bedelinin teminatını teşkil etmek amacı ile verildiğini, davalının almış olduğu ürünler iade edildiği için çekin iadesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "d...