DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/07/2012 KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla 02/06/2011 günü saat 21:00 sıralarında seyir halinde bulunan davalı ...'ün (...), o sırada kaldırımda beklemekte olan davacıların mirasçısı ...'a çarparak, uzun sürede komada bilinci kapalı şekilde tedavi görmesinin ardından 10/11/2011 günü ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL maddi, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/604 KARAR NO : 2020/4397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2014/431 Esas - 2017/566 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat DAVA TARİHİ: 23/07/2012 KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla 02/06/2011 günü saat 21:00 sıralarında seyir halinde bulunan davalı ...'ün (...), o sırada kaldırımda beklemekte olan davacıların mirasçısı ...'a çarparak, uzun sürede komada bilinci kapalı şekilde tedavi görmesinin ardından 10/11/2011 günü ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL maddi, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 23/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için talep edilen maddi tazminatın 137.393,39 TL, ... için talep edilen maddi tazminatın 55.323,62 TL, ... için talep edilen maddi tazminat miktarının ise 43.054,33 TL'ye yükseltildiğini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Büyükçekmece 5'inci Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/158 (E) sayılı dosyasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesini, son çalıştığı iş yeri bildirildiğinden müteveffanın son dönem ücretinin sorulmasını, davacıların maddi zararlarının mirasçıların yaşı ile müteveffanın yaşı ve meslek grubu birlikte değerlendirilerek kusur oranında hesaplanması gerektiği, olay tarihi itibarıyla faiz talebini kabul etmediklerini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından kusurun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesabı içinde aktüer sıfatına sahip bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, her durumda davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden yetkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, reeskont faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacı ... iç...