DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının depo olarak kullandığı taşınmazı bir yıllığına kiraladığını, deponun her zaman açık olmadığını, depo olarak kullanılan yere ihtiyacı olduğunda gittiğini, kayda değer elektrik sarfiyatı olmadığını, açılıştan 3 ay sonra gelen memurun davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek tutanak tuttuğunu, 5.390,00 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının fahiş olduğunu, davacının böyle bir kaçak elektrik sarfiyatının olmadığını, kaçak elektrik faturasının böyle bir durum varsa borçlu üzerine kesilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kesilen kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/706 KARAR NO: 2020/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2015/1196 E - 2019/852 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının depo olarak kullandığı taşınmazı bir yıllığına kiraladığını, deponun her zaman açık olmadığını, depo olarak kullanılan yere ihtiyacı olduğunda gittiğini, kayda değer elektrik sarfiyatı olmadığını, açılıştan 3 ay sonra gelen memurun davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek tutanak tuttuğunu, 5.390,00 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının fahiş olduğunu, davacının böyle bir kaçak elektrik sarfiyatının olmadığını, kaçak elektrik faturasının böyle bir durum varsa borçlu üzerine kesilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kesilen kaçak elektrik faturasının ve dayanak olan tutanağın haksız ve usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile, davacının 28/07/2015 tarih, ... nolu 5.370,00 TL bedelli fatura nedeniyle 1.971,99 TL borçlu olduğu kalan 3.398,01 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, dava değeri 5.370,00 TL olup, ilk derece mahkemesince kabul edilen miktar olan 1.971,99 TL istinaf edilmediği, davalı tarafça istinaf edilen değer reddedilen 3.398,01 TL olduğundan, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dos...