Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili; harç tarihli dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 1.250.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 1.250.000,00-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ve ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/11 KARAR NO: 2021/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2020 NUMARASI: 2020/404 D. İş Esas - 2020/404 D. İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili; harç tarihli dilekçesi ile, borçluların vermiş olduğu 1.250.000,00-TL bedelli çekin karşılığının olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 1.250.000,00-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ve ... vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz istemi yetkili olmayan Mahkemeden talep edildiğini, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri İZMİR olarak belirlendiğini, Müvekkilin ... Ltd.şti.nin adresi ... Mah. ... Bulv. No: ... Bayraklı İZMİR ve Müvekkil ...un belirtilen adresi LANSING / AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ olduğunu, müvekkillerinin adresleri hiçbir zaman İstanbul Mahkemeleri yetkisinde olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin İstanbul Mahkemelerinden talep edilmesinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve dosyanın yetkili olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz talep eden borçlunun ikametgahı, muhatap bankanın şubesi ve çekin keşide edildiği yerin İzmir olduğu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin de İzmir mahkemeleri olduğu gerekçesiyle 05/08/2020 tarihli 2020/404 esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/404 Değişik İş sayılı dosyasında, hükmedilen ihtiyati haciz kararı üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular ... Ltd. Şti. ile ... hakkında icra takibi başlattıklarını, borçluların verilen ihtiyati haciz kararına yetkisiz mahkemece hükmedildiğini, yetkili mahkemenin takip konusu çekin keşide yeri olan İzmir Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduklarını, Mahkemenin yetki itirazını kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ancak takip konusu çekin keşide yerinin İzmir olarak düzenlenmesine rağ...