DAVANIN KONUSU: Tazminat, Teminat senetlerinin iadesi KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mekanik tesisat havalandırma montaj işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı tazminat talebi ile davalıya sözleşme kapsamında verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 15.09.2020 tarihli ara kararı ile, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu ve sözleşmenin 8.maddesine göre güvence olarak verildiği hususunda ihtilaf bulunmayan toplam 430.000,00 TL bedelli senetlerin %15 (64.500,00 TL) teminat mukabilinde ciro edilmemesi ve takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1793 KARAR NO: 2020/1423 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2020/49 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat, Teminat senetlerinin iadesi KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mekanik tesisat havalandırma montaj işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı tazminat talebi ile davalıya sözleşme kapsamında verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 15.09.2020 tarihli ara kararı ile, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu ve sözleşmenin 8.maddesine göre güvence olarak verildiği hususunda ihtilaf bulunmayan toplam 430.000,00 TL bedelli senetlerin %15 (64.500,00 TL) teminat mukabilinde ciro edilmemesi ve takibe konulmaması yönünde verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici vekili, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı iş sahibi tarafından müvekkilinin edimini ifa etmesine engel olunduğunu belirtilerek uğranılan zararın tahsili ile sözleşme kapsamında işin güvencesi olarak verilen teminat mektuplarının iadesine, geçici hukuki koruma olarak da teminat senetlerin hukuki işlemlere konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; davalı ise, kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini savunmuş, mahkemece teminat karşılığında tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğunu belirterek tedbirde hükmedilen teminatın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın istinaf yoluna başvurulabilen karalar başlıklı 341.maddesinde ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği sınırlı olarak belirtilmiş olup tedbirde hükmedilen teminat için istinaf yolu öngörülmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve 2020/49 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN ol...