MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/28 Esas KARAR TARİHİ: 19/02/2020 TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar olup aynı zamanda 2014 yılından sözleşmenin feshedildiği 16/01/2019 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.2 maddesi uyarınca müvekkilinin 2.598.659,41TL tutarındaki alacağının muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması nedeni ile davalının menkul ve gayrimenkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/975 Esas KARAR NO :2020/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/28 Esas KARAR TARİHİ: 19/02/2020 TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar olup aynı zamanda 2014 yılından sözleşmenin feshedildiği 16/01/2019 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.2 maddesi uyarınca müvekkilinin 2.598.659,41TL tutarındaki alacağının muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması nedeni ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve şimdilik kısmi dava olarak 250.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 19/02/2020 tarihli ara kararla, davacı vekilinin dosyaya sunulan delil itibari ile HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ayrıca alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:İhtiyati haciz talebine konu konu alacağın varlığının ve muacceliyetinin HMK anlamında senet niteliğinde kesin delil ile ispatlanmış durumda olduğunu,Gerek doktrin ve gerekse Yargıtay tarafından tam bir ittifakla kabul edildiği üzere ivazlı rekabet yasağı sözleşmesi/hükmü tek taraflı olarak ortadan kaldırılamayacağını,Gerek doktrin ve gerekse Yargıtay tarafından tam bir ittifak ile kabul edildiği üzere senedin bir kişinin vücuda getirdiği ve kendi aleyhine delil teşkil eden yazılı belge olduğunu, bu anlamda, her ne kadar senet denilince, kayıtsız şartsız borç ikrarları akla gelse de, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerin de birer senet olduğunu, (Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, cilt 2, s. 2076). Bu bakımdan, taraflar arasındaki belirsiz hizmet sözleşmesinin, HMK anlamında senet niteliğinde olduğunu ve söz konusu sözleşmenin 2.maddesinde iş ilişkisinin bitimi tarihinde müvekkiline belirtilen tutarda rekabet etmeme tazminatının peşinen ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla, müvekkilinin iş bu huzurdaki davaya konu alacağının varlığının, HMK anlamında senet niteliğinde kesin delil ile ispatlanmış durumda olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 90. maddesine göre ve yine BK'nın 117/2.maddelerinden açıkça ...