Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 17.12.2015 düzenleme ve 28.02.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono, 17.12.2015 düzenleme ve 31.03.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile 17.12.2015 düzenleme ve 30.04.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono olmak üzere üç adet bonoyu davalı şirket emrine düzenleyerek davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...a imzası karşılığında teslim ettiğini, bono...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 17.12.2015 düzenleme ve 28.02.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono, 17.12.2015 düzenleme ve 31.03.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile 17.12.2015 düzenleme ve 30.04.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono olmak üzere üç adet bonoyu davalı şirket emrine düzenleyerek davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...a imzası karşılığında teslim ettiğini, bono bedellerinin ödenmesinden sonra şifahen müteaddit kez bonoların iadesi talep edilmesine rağmen bonoların müvekkili şirkete iade edilmediği gibi icra takibine konulacağının ifade edildiğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davaya konu bono bedellerinin ödendiğini ve hatta müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacakları da dahil her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu bonolar nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalının süresinden sonra sunduğu dilekçesinde, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın davacının inşaat işlerini üstlendiği ..., ... ve ... illerindeki birçok şantiyesinde elektrik ve mekanik işlerini yaptığını, dava konusu bonoların müvekkilinin oluşacak alacaklarına teminat oluşturmak amacı ile 2015 yılında müvekkiline verildiğini ve müvekkili tarafından teminat hesabına alındığını, ticari defter ve kayıtların tetkiki halinde de dava konusu bonoların davacı teminatları olarak kayda alındığı ve tanzim tarihi itibariyle tahakkuk etmiş bir alacağın karşılığı olmadığının görüleceğini, nitekim, dava konusu bonoların bankaya verilmediğini ve tahsile konulmadığını, süreç içerisinde müvekkiline yapılan ödemelerin de bono karşılığı olarak yapılmadığını, dava tarihi itibariyle ve halihazırda davacı firmanın müvekkili firmaya bakiye borcunun 197.790,11 TL olduğunu, davacı firma ile hesap mutabakatı yapılarak fatura kesilmesi gerektiğini, fakat davacı firmanın işi sürüncemede bırakması nedeniyle fatura kesilerek ödeme belgelerinin alınamadığını, bu nedenle taraflar arasındaki ticari...