6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kobi Paket Sigortası ile güvence altına alınan sigortalının binasında yangın meydana geldiğini, yapılan eksper çalışması sonucu sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın doğalgaz patlaması sebebiyle oluştuğunu, patlamanın dava dışı şirketin ağır kusuru ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/920 Esas KARAR NO: 2021/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2014/1207 Esas, 2021/211 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kobi Paket Sigortası ile güvence altına alınan sigortalının binasında yangın meydana geldiğini, yapılan eksper çalışması sonucu sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın doğalgaz patlaması sebebiyle oluştuğunu, patlamanın dava dışı şirketin ağır kusuru ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 2014 yılından beri devam ettiğini, 25/06/2020 tarihli duruşmaya mazeret sunduklarını, mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini, bir sonraki celse olan 22/10/2020 tarihli duruşmada usulüne uygun tebligat olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmadığını, iş bu duruşma tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, 03/12/2020 tarihli duruşmaya katılamadıklarını, bilirkişi raporu tebliğ edilirken duruşma gün ve saati taraflarına tebliğ edilmişse de iş bu tebligatın bilirkişi raporuna yönelik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; 25/06/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret sunduğu gerekçesiyle 3 nolu ara karar ile mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ve duruşmanın 22/10/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 22/10/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmediği ve mazeret dilekçesi de vermediği, mahkemece 1 nolu ara karar ile, önceki celsede duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine yönelik kararın usule uygun olmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmamasına ve bilirkişi kurulu ek raporunun taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş, duruşma ise 03/12/2020 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere, 22/10/2020 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı doğrultusunda davacı vekiline bilirkişi ek raporu tebliğ edilmiş, tebligat parçası üzerinde duruşma gününün 03/12/2020 tarih, saat 10:35 olduğu belirtilmiş, iş bu tebligat, davacı alıcısına 28/10/2020 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edilmiştir. HMK'nın 150/1 ve ...