İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin 17/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle, A-30/11/2014 Tanzim, 20/05/2015 tarihli 145.500,00.TL'lik senet, B-30/11/2014 Tanzim, 03/05/2015 vade tarihli 29.750,00.TL'lik senedin müvekkiline verildiğini, senetlerin yasal süre içerisinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin bilgisinin alındığını, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak üzere 175.250,00.TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24/01/2020 tarih 2020/52 D.İş 2020/52 Karar sayılı kararında; TTK 749...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1685 Esas KARAR NO: 2020/1381 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/52 D.İş - 2020/52 Karar TARİH: 26/08/2020 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin 17/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle, A-30/11/2014 Tanzim, 20/05/2015 tarihli 145.500,00.TL'lik senet, B-30/11/2014 Tanzim, 03/05/2015 vade tarihli 29.750,00.TL'lik senedin müvekkiline verildiğini, senetlerin yasal süre içerisinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin bilgisinin alındığını, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak üzere 175.250,00.TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 24/01/2020 tarih 2020/52 D.İş 2020/52 Karar sayılı kararında; TTK 749 maddesi uyarınca her ne kadar bononun vadelerinin geldiği tarihten itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra senetlerin takibe konu edilerek keşideci hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olsada bonoların 20/05/2018 ve 03/06/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı bu durumda hamilin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu tarihlerden itibaren TBK. 82 Md. uyarınca 03/09/2018 tarihi itibariyle takip başlatarak 2 yıllık zamanaşımı içerisinde talepte bulunduğu, alacağın yaklaşık ispat elverişli evrakların olduğu değerlendirilerek senet miktarlarının toplamının %15 oranında teminat karşılığı talebin kabulüne; - İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu ...'ın 175.250,00 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden talep dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın .. İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatmış olduğunu, takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ancak İstanbul yargı çevresinin yetkili olmadığını, aleyhine yapılması muhtemel herhangi bir hukuki başvuru halinde yetkili yargı çevresinin Büyükçekmece ve özel yetki gerektiren hallerde Bakırköy yargı çevresi olduğunu, kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığını, özünde bedelsiz kalmış alacağın temliki hükümlerine tabi bonolar yönünden müracaat hakkının düştüğünü, ihtiyati haciz kararı tebliğ edilmeden haciz yapıldığını belirterek açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına icra takininin yeniden durdurulmasına kar...