İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında devam eden ticari ilişkide, 24/12/2019 tarihli 31.196,68 USD'nin karşılığı 184.968,24 TL ve 24/12/2019 tarihli 122.830,16 TL tutarlı faturaların, e-fatura olarak borçluya gönderildiğini, faturalara ilişkin itiraz olmadığını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, İcra ve İflas Kanununun aradığı şartlara endeksli olarak, alacağın hiçbir teminata bağlı olmadığını, fatura bedelleri de ödeme süresi geçmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanması hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin İİK'nın 258. maddesinde düzenlendiğini, buna rağmen mahkemece ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/938 Esas KARAR NO: 2020/783 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 30/01/2020 TARİH: 2020/36 D.iş 2020/36 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında devam eden ticari ilişkide, 24/12/2019 tarihli 31.196,68 USD'nin karşılığı 184.968,24 TL ve 24/12/2019 tarihli 122.830,16 TL tutarlı faturaların, e-fatura olarak borçluya gönderildiğini, faturalara ilişkin itiraz olmadığını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, İcra ve İflas Kanununun aradığı şartlara endeksli olarak, alacağın hiçbir teminata bağlı olmadığını, fatura bedelleri de ödeme süresi geçmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanması hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin İİK'nın 258. maddesinde düzenlendiğini, buna rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi için "borcun itirazsız kabulüne dair belge" aranmasının hangi kanuni ve hukuki esaslara dayandığı ve bu kavramın içeriği de açıklanmadan red kararına gerekçe yapılmasının da doğru olmadığını, borçlu hakkında takibe başlayacaklarını ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe edildiğini buna mani olmak için mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2020 tarih 2020/36 D.iş 2020/36 Karar sayılı kararında; "İİK'nun 257 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği, vadesi gelmemiş bir borçtan ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği hükme bağlanmıştır. Yine İİK 'nun 258.maddesinde alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İİK.nun 257 maddesinin geçici hukuki korunmaya yönelik tedbir mahiyetinde olduğu ve uygulanabilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesinin ön koşul olduğu açıktır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 258inci maddenin 1nci fıkrası uyarınca, Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİKnın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında m...