T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : ..... DAVA : Alacağın Konkordato Projesine Kayıt Kabulü DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Taraflar arasındaki alacağın konkordato projesine kayıt kabulü istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : ..... DAVA : Alacağın Konkordato Projesine Kayıt Kabulü DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Taraflar arasındaki alacağın konkordato projesine kayıt kabulü istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bu süreçte davalı hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydının yaptırıldığını, kesin mühlet tarihi itibarıyla müvekkilinin alacağının 502.327,10 TL olduğunu, konkordato dosyasında ise alacağın 460.368,00 TL olarak tespit edildiğini, konkordato davasında müvekkilinin alacağının hatalı tespit edilerek konkordato tasdik kararı verildiğini belirterek müvekkilinin alacağının 41.959,10 TL artırılarak 502.327,10 TL olarak kabulü ile kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacının alacaklar listesi ile miktarına itiraz etme süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın 05/03/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra 11/03/2020 başlangıç tarihini içerir arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, arabuluculuk dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi yollaması ile HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz niteliğinde kayıt kabul davası açıldığını, konkordato hukukunun genel prensipleri kapsamında itiraza uğrayan alacak hakkında davalının tasarruf yetkisi olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, aksinin kabulü halinde projenin tasdikinden sonra alacaklılar ile arabuluculuk müessesesi aracılığıyla mutabakat sağlanması halinde alacaklar arasında eşitsizliğin gerçekleşeceğini, somut uyuşmazlıkta arabuluculuğun dava şartı olarak görülemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME...